系统本身的劣势是没法弥补的。
这还不是技术有多先进的问题，如果只是技术鸿沟，说心里话，那还好说。
系统也好，软件也罢，都是在基础编程语言和逻辑上搭积木。
小的程序软件，也许还有程序员个人的智商碾压，可以称之为技术差距。
可是，在大软件甚至系统的研发中，是几百，甚至上千个程序员的协同工作。集体力量大于个体，个人的创意和灵光闪现，基本就被埋没了。
剩下的，细节和体验上的问题，纯粹是选择题。
一个细节两种方案，哪一个种更优，做出选择。
所以，单就系统来说，在技术上没有鸿沟，真正的差距是用户体验和漏洞的反馈。
这一点，才是最可怕的。
微软的indos系统，是世界性软件，有无数的用户做为体验者对软件本身进行完善。
而且，微软十几年、近二十年的系统运营经验，更是没法比的。
打个比方，微软的一代系统发布，基本上前期都是各种问题这是任何厂商都无法避免的。
可是，同样的新品问题，在微软就是小问题，而在三石公司就必然是大问题，而且可能影响生存。
微软庞大的用户基数，意味着更快、更大几率的发现错误，以及用户体验反馈。
而从大量的错误报告、用户反馈中发现问题，再组织力量攻关，微软不但有时间上的优势，在空间上的优势同样明显。
长期的类似事件处理经验，可以让他们快速的组织人力、物力，尽兴攻关。
而十几年的经验，又能让他们用最快的速度来完成更新迭代。
新系统，大概只需要半年的周期，就可以把一款漏洞百出体验极差的原始系统，更新迭代成一款成熟的用户满意的系统。
再反观三石公司。
盘古2.0，如果遇到相同多的问题，相同的漏洞数量和错误体验
由于用户基数在那摆着，几十万的用户和人家几千万上亿的用户同时进行问题反馈，高下立判。
所以，单单就报错和体验反馈这一块儿，就一定比微软慢。
这个周期可能是一年，甚至几年。
再加上，后期解决问题的经验不足，方案更不成熟，整体能力上就不在一个量级。
人家半年趋于成熟，盘古2.0
可能一年两年，甚至长期处于不成熟的状态。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........